Цензура. Как она есть (и как ее нет).

По-моему, самое время обсудить вопрос цензуры

Нужна ли она? кто этим должен заниматься?
почему то и дело слышишь, что в США, Турции или еще где-нибудь запретили к показу какой-нибудь клип или фильм, у нас такого в помине нет?
Лично я уверена, что цензура должна существовать, только вот пока слабо представляю весь этот механизм. Как сделать так, чтобы не перегнуть палку???
ведь работающая по указке цензура загробит действительно талантливые работы и выпустит вперед бездарностей, которые всего лишь знают, что стоит говорить вслух, а что - нет.
Уверена, что о жестокости, насилии, сексе говорить можно и даже нужно, ведь это целый пласт жизни людей. Но нельзя показывать жестокость только ради того, чтобы показать жестокость (как это делается в передачах типа "Чистосердечное признание"), нельзя показывать секс только ради того, чтобы показать секс (так называемый "сеанс для взрослых" на РЕН-ТВ).
в то же время есть ряд потрясающих работ, где жестокость и насилие присутствуют, но они здесь не как самоцель, они присутствую здесь для того, чтобы подчеркнуть идею автора, которая не граничит с жестокостью как таковой. И у меня есть пример, правда он не телевизионный, но все же. Это фильм Фрэнсиса Форда Копполы "Апокалипсис сегодня". Там ооочень много жестоких сцен. Но фильм действительно заставляет задуматься над тем, где заканчивается добро и где начинается зло. И как человеку легко запутаться в этих понятиях. Если из фильма вырезать все сцены насилия, картина развалится, идея пропадет, погибнет прекрасная работа.
Как нащупать эту зыбкую грань???

Считаю, что цензуру на ТВ и цензуру в киноиндустрии надо рассматривать отдельно. На мой взгляд, установить ту самую "грань", о которой говорит Камила, достаточно сложно, если речь идет о телевидении. Точнее в установлении этой "грани" просто нет необходимости...Людям нравится смотреть то, что выходит за рамки дозволенного и допустимого. Эта особенность человеческой натуры и приносит прибыль телеканалам. А что касается кино, то тут нет сомнения в том, что цензура необходима, и заниматься ей должны настоящие, проверенные и заслуженные режиссеры, продюсеры, сценаристы...Другое дело, какая им заинтересованность в столь кропотливой работе?

Цензура в нашей стране очень сложный вопрос...
Вроде бы все спорят о том показывать ли Дом-2, сцены насилия, кровь и т.д., но никто не замечает, что цензура в нашей стране распространяется не на такие животрепещущие темы.
В нашем голубом экране практически не услышишь объективную информацию: новост подают только российскую версию событий, оппозицию в эфире игнорирует(когда в последний раз вы видели Григория Явлинского из либеральной партии 'Яблоко' на ТВ?Хотя этот человек дважды выдвигавший свою кандидатуру на пост президента), ну и конечно нельзя говорить плохо о президенте и его премьере. Цензура на "альтернативное мнение" видимо является более приоритетным направлением в нашей стране

Если ставить вопрос о цензуре жестокости и обнаженки, то можно смело закрывать все ТВ и курить бамбук. Практически все этим грешат. Тонкую грань с нашим менталитетом (из крайности в крайность) нащупать крайне сложно. Думаю разумный вариант сделать временные ограничения на показ.

Наткнулась на интересную статью Владимир Путин - главный режиссер отечественного кинематографа ("Voice of America News", США) .....не много не по теме, но про состояние нашего кино и его рамок.

Ой-ой, как-то здесь все премешалось
Давайте тогда отодвнием кинематограф в сторону и обсудим цензуру конкретно на телевидении.

Юля-Ноздрунова пишет:

На мой взгляд, установить ту самую "грань", о которой говорит Камила, достаточно сложно, если речь идет о телевидении. Точнее в установлении этой "грани" просто нет необходимости...Людям нравится смотреть то, что выходит за рамки дозволенного и допустимого. Эта особенность человеческой натуры и приносит прибыль телеканалам.

Что значит "нет необходимости"? неужели все упирается в прибыль? да мало ли что нравится смотреть людям!
в одной из тем мы уже пришли к выводу, что телевидение оказывает огромное влияние на наше мировоззрение и систему ценностей, и государство не может не знать этой закономерности. Тогда странная картина получается: новости у нас фильтруются, как уже заметила Алина, а обнажонка и насилие - нет. Стоит ли искать в этом скрытый смысл? Стоит ли говорить о том, что государство таким образом выказывает свою заинтересованность в создании деградировавшего общества, которое слепо обожает власть?

Камила Нигмаева пишет:

Тогда странная картина получается: новости у нас фильтруются, как уже заметила Алина, а обнажонка и насилие - нет. Стоит ли искать в этом скрытый смысл? Стоит ли говорить о том, что государство таким образом выказывает свою заинтересованность в создании деградировавшего общества, которое слепо обожает власть?

Ну... если человек не видел что может быть иначе, я имею в виду как хорошо так и плохо, то человеку по большому счету должно быть фиолетово что твориться в верхах и зачем. Собственно ему и показывают алкоголизм и бомжей, чтобы он почувствовал, что у него то жизнь намного лучше, но при этом не дают никаких ориентиров на более высокий уровень. Власть не обожают, ей просто не противятся.
На нашем ТВ везде найдется что прикрыть цензурой, именно неприличные вещи, но в России бояться цензуры в первую очередь крича о свободе слова. Так вот на мой взгляд нужно прийти к пониманию того, что говорить вы можете все что хотите, свобода слова, но показывать это нужно более эстетично и гуманно, учитывая время и аудиторию.

Камила, как не грустно это признавать, но такова реальность, что первостепенным для телеканалов (впрочем, и не только для них) является именно прибыль. И вся деятельность ТВ направлена на её получение.
А отвечая на твой последний вопрос, скажу да, государство, которое подает нам информацию в нужном для неё свете, и которое не запрещает насилие на ТВ, "выказывает таким образом свою заинтересованность в создании деградировавшего общества, которое слепо обожает власть"

Мигунова Алина пишет:

Так вот на мой взгляд нужно прийти к пониманию того, что говорить вы можете все что хотите, свобода слова, но показывать это нужно более эстетично и гуманно, учитывая время и аудиторию.

О, Алина, как же мне нравится эта мысля!!!!!

Настаящая мысль-некая синтезированная реакция на темы цензуры и демонстрируемой жестокости канала НТВ:
были затронуты предачи на НТВ о жестокости и , как обычно, широко обсуждаемый Дом2, из откликов обсуждавших ясно, что цензура на российском телевидении очень относительная, да и это не страшно, ведь у зрителя всегда есть право выбора...
Но ведь как говориться свобода-это когда можно что-то НЕ делать, а не делать то, что предлагают, пусть даже выбор вполне широк...
В итоге, если бы зрителям предлагали смотреть что-то более достойное, то рейтинги бы всеравно были, тк смотреть то что-то всеравно будут, и даже учитывая, то что всем известно: телевидение формирует систему ценностей и настроения общества, и то, что прибыль сегодня важнее, чем духовно просвятительские цели, все же можно выпускать в эфир ДРУГОЙ материал...
НО!на ТВ показывают тупые передачи(Дом2) и перебарщивают с жестокостью, в итоге настоения общества- НЕ позитивные+зомбированное "стадо, которым легче управлять", а люди,от которых зависит, что зритель увидит на своем "Голубом экране", наверняка далеко не дураки из чего следует, что вся система посторена, так КАК НУЖНО и оправдывается она только тем, что "Народ сам делает осознанный выбор!"
А выбор он делает из массы идиотизма(реалитишоу+российские сериалы) и телепередач о ужасном криминале, подстерегающем на каждом шагу...я не изучала сетки вещания, но навернака на такие передачи выделяется, гораздо больше эфирного мнения, нежели на те, что показывают, что на нашем ТВ есть интересные программы.
Как уже было сказано, нвости у нас фильтруются, а насилие нет и + реакция на статью Владимир Путин-главный режисер отеч-ого кинематографа, где затронута тема возвращение ленинского принципа госзаказа, говорит о том, что ВСЕ фильтруется ровно в той мере, насколько это должно фильтроваться с тз власти.
Возможно кинематограф и вправду возращается к госзаказу, и очень хочется верить в то, что этот госзаказ,хотя бы не будет "отупляющим" для общества итак сытого подобным продуктомна ТВ.

[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку] по теме, но не новая

Я считаю, что цензура нужна, особенно сейчас, когда благодаря развитому телевидению, радио, современной литературе и рекламе, на нас льется поток совершенно разнообразной информации, которая зачастую пропагандирует насилие, аморальность и непризнание общепринятых норм поведения. не являясь тотальной, цензура должна всё это отслеживать. Она должна служить сдерживающим фактором, позволяя проявлять различным людям свою индивидуальность. Ведь самые лучшие шедевры музыки, литературы и изобразительного искусства были созданы в периоды, когда цензура была беспощадной, и авторы, обходя ее, но стараясь не попасть под ее гнет, умудрялись донести до общества все свои мысли и идеи.

"Ведь самые лучшие шедевры музыки, литературы и изобразительного искусства были созданы в периоды, когда цензура была беспощадной, и авторы, обходя ее, но стараясь не попасть под ее гнет, умудрялись донести до общества все свои мысли и идеи." - бесспорно.
а сколько шедевров не увидело свет?! по статистике, примерно 80% россиян высказываются за введение цезуры, по крайней мере на телевидение. Но в нашей стране, учитывая все особенности нашего менталитета, цензура "добьет" нашу специфическую свободу слова. А пото превратится в хороший инструмент для тех, кто имеет власть.

Я считаю что цензура нужна, но только в крайних мерах. Например, оградить детей от просмотра особо жестоких передач, порнографии и прочей грязи.

В целом, я негативно отношусь к цензуре, так как каждый человек имеет право на свободу слова и лишать его этой возможности - не очень хорошее дело. Особенно хорошо можно это увидеть в тоталитарных государствах, где цензуру государство использует в собствееных целях.

Для нашей страны расцвет цензуры был, конечно же, в советские годы. Сомнительные вещи не то что писать нельзя было, даже произносить вслух не рекомендовалось. Под формулировку "враг народа" попадали все, кто мыслил не в русле партийной идеологии. С развитием средств массовой информации развивался и аппарат цензуры.
Вообще, в наше время сам факт высказывания о существовании политической цензуры в стране — уже провокация. Недавно на вручение премии ТЭФИ речь Познера вырезали из -за того, что он упомянул Горбачева, Яковлева и перестройку как путь к его успеху).

Абсолютно солидарна с Филиппом) необходимость цензуры очевидна, слишком уж много грязи как в интернете, на телевидении, так и в целом в СМИ.
Но с другой стороны, в наше время существует такое понятие как свобода слова. И каждый имеет право высказываться в полной мере. И это отнють не плохо, даже наоборот. Вот только главное и самое сложное это не переходить за рамки дозволенного. Не стоит забывать, что мы живем в цивилизованном обществе, в котором все же следует соблюдать нормы приличия.

Цензура, конечно, необходима. Я думаю, что для начала нам необходима временнАя цензура. То есть, разбить все время на ячейки. Мультики разрешить показывать в период с 6 утра до 21. Чтобы дети с удовольствием рано вставали и до поздна не сидели. А программы с особым насилием ограничить по времени с 22 до 6 утра и так далее. Конечно нужна и цензура самих программ. Но не надо резать программу на куски и выбрасывать их. От этого может пострадать целостность программы. Можно еще ввести обязательным сообщать программе возростные рамки перед началом. Чтобы сразу было ясно можно ли ребенку в возрасте 14 лет смотреть, допустим, "Битва экстрасенсов"

Какое бурное обсуждение,а я все пропустила
«Сейчас я могу этому только радоваться. Благодаря цензуре, мое ученичество затянулось на семнадцать лет. Рассказы, которые я хотел напечатать в те годы, представляются мне сейчас абсолютно беспомощными». Это Довлатов сказал.
Конечно, цензура, а тем более цензура в России, - вопрос ну оооочень сложный.Нащупать ту грань, а иными словами что "можно",а что "нельзя" представляется мне задачей непосильной даже для самых искушенных в этом вопросе. Но, к примеру, в интернете нет никакой цензуры, сюда можно выкладывать любое свое "сочинение", независимо от степени его этичности, корректности и прочих критериев. И вот парадокс: именно в интернете рекордное количество не то что нецензурной лексики и порнографии, но и статей и публикаций, оскорбляющих религиозные и национальные чувства(что,на мой взгляд, так вообще недопустимо). А дети, как мы знаем, в интернет уже в детском саду умеют заходить!Так вот к чему я.... Помочь тут может только САМОцензура. Так что никакие законы и структуры,отслеживающие нарушения в этой сфере, не помогут избежать цензурных "прорех" в современном информационном потоке...То же самое,естественно, касается и прессы,и ТВ, и радио!

Относительно свободы слова. Цензура не лишает вас свободы слова, она держит вас в рамках дозволенного "приличия".

Забыла сказать! Подумайте, ведь юмор всегда служил неким "обходом" цензуры:в каждой шутке, сами знаете , есть доля правды....Так вот оказывается (что для меня стало сюрпризом), версии для России и для Украины отличаются! ("Первый канал. Украина" — практически полная копия "Первый Канал. Всемирная сеть" с незначительными изменениями в сетке вещания, оригинального Первого Канала вне России нет).
В выпуске немалоизвестной передачи "ПржекторПерисХилтон", например, вырезали кусок длиной более 10 минут, в котором Светлаков и Ургант отлично юморили над украинским правительством, а именно над Ющенко и Тимошенко. Было действительно смешно, совсем не грубо и не пошло!По Первому же в России кусок был показан.В итоге телепередача на Украине шла 25 минут, включая 5–минутную рекламу.

С мнениями по поводу важности цензуры мы примерно разобрались, но зреет другой вопрос:

кто должен осуществлять цензуру?

Кому можно доверить это важное задание и быть уверенным, что он не оборзеет, не воспользуется своим служебным положением и не сформирует выгодное кому-нибудь общественное мнение???

Я за цензуру в СМИ, так как то, что творится на телевидении сейчас, это уже за гранью дозволенного. И делать с этим что-то надо, поэтому узаконить цензуру официально просто необходимо.
Но какие критерии будут у цензуры для определения "можно" и "нельзя"? И кто эти критерии будет определять?
Я считаю, что для начала необходимо ограничение на насилие, эротику, ненормативную лексику. Думаю, с этим в состоянии справиться любой генеральный директор телекомпаний.
А так же нужно закреплять законодательно. И контролировать силами специально подготовленных профессионалов.
Только я думаю, что нашему правительство это не нужно, поэтому придется самим выбирать, что смотреть, а что нет.

Прасолова Елена пишет:

Я считаю, что для начала необходимо ограничение на насилие, эротику, ненормативную лексику. Думаю, с этим в состоянии справиться любой генеральный директор телекомпаний.

так ведь в том все и дело, что руководству телекомпании цензура зачастую невыгодна. Сами подумайте, что тогда будет, к примеру, с ТНТ...

Полностью согласна, что цензура не выгодна руководству телекомпаний, а так же я считаю, что и нашему правительству, это особо и не надо, потому что если надо было, то они давно уже запретили показывать определенные программы.
Поэтому, для начала надо начать с себя…

Убежден, что не нужна. Потому что грань между запретом и зеленым светом не понятна. Даже если ее определить некими протоколами, совершенно понятно, что это грань будет "съезжать", пока не станет совсем плохо. "Если некое общество, ради стабильности пренебрегает свободой, то таковое не заслуживает ни стабильности, ни свободы." Да, на ТВ многое заслуживает порицания, но есть выбор.

1) Увидят дети? - А детей ящик воспитывает? Приехали.
2) Некуда переключить? Везде так? - Культура, Дискавери, Нешнл Географик, Евроновости, РБК, Бибигон в конце концов. А вообще удобней сбежать в интернет, где твой "пульт" насчитывает бесконечное количество каналов.

Вообще такое телевидение достойно того, чтобы просто загнуться. Но пока есть рейтинги - оно процветает. Можно задуматься о том чтобы внести цензуру на вкус телезрителя. "Что будешь смотреть? Менты - 1584? - Условное заключение с изъятием ящика". Шутки-шутками, но когда говорят о том, что нам нужна сильная власть и короткий поводок, это похоже на "мы - овцы. мы потерялись. где наш пастух".

Белянский Роман пишет:

Шутки-шутками, но когда говорят о том, что нам нужна сильная власть и короткий поводок, это похоже на "мы - овцы. мы потерялись. где наш пастух".

А что, разве не так???